Ich habe schon lange dar\u00fcber nachgedacht, eine Reihe von Interviews \u00fcber das Konzept der “konservativen Revolution” zu f\u00fchren. Ich wollte Menschen interviewen, die in der Welt als konservative Revolution\u00e4re bekannt sind, und \u00fcber ihre Gedanken berichten. Ich wollte mit dem Namen Alexander Dugin beginnen. Mein Ziel war es, zu verstehen, wie das Konzept der konservativen Revolution die russische Politik gepr\u00e4gt hat, und nicht, die Ideen, f\u00fcr die es steht, zu propagieren und zu bef\u00fcrworten.<\/p>\n\n\n\n
Frage: Im 19. und 20. Jahrhundert hat der Begriff des Westens eine andere Bedeutung bekommen. Was denken Sie, was der Begriff des Westens heute bedeutet und ob er eine Zukunft hat?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ich denke, dass das Konzept des Westens das Konzept einer besonderen Zivilisation ist, einer westlichen Zivilisation, die den Anspruch erhob und immer noch erhebt, universell zu sein. Das Konzept des Westens ist also das Konzept einer Art Universalismus, der eine Projektion der Kultur des westlichen Teils der Menschheit ist, d.h. der europ\u00e4ischen, westeurop\u00e4ischen und nordamerikanischen. Der Westen bedeutet also Zivilisation, aber diese bestimmte Zivilisation hat immer den Anspruch erhoben, eine einzigartige Zivilisation zu sein, und alles andere galt nicht als Zivilisation, sondern als Barbarei, Wildheit… Das Wort ‘Zivilisation’ wurde also im Singular verwendet, und der Westen identifizierte und identifiziert sich immer noch mit der Menschheit. Wenn die Menschheit nicht westlich genug ist, ist sie untermenschlich. Fr\u00fcher war das ein rein rassischer und biologischer Begriff, heute ist es ein wirtschaftlicher oder kultureller Begriff.<\/p>\n\n\n\n Alles, was mit der modernen liberalen westlichen Kultur, Wirtschaft und dem politischen System \u00fcbereinstimmt, gilt als modern, fortschrittlich und zivilisiert… Und alles andere, was nicht in diesen Rahmen passt, gilt als unterentwickelt oder nur als Schwellenland und so weiter.<\/p>\n\n\n\n Aber diese westliche Zivilisation hat nat\u00fcrlich ihre Stufen, ihre Phasen, ihre Epochen. Sie begann mit der christlichen, katholischen Zivilisation, nachdem sich das westliche Christentum in zwei Teile geteilt hatte, so dass sie als katholische und protestantische Version der westlichen Zivilisation entstanden. Danach basierten der Kapitalismus und der S\u00e4kularismus haupts\u00e4chlich auf der S\u00e4kularisierung der nordeurop\u00e4ischen protestantischen Zivilisation, wie Max Weber in seinem ber\u00fchmten Buch sehr gut gezeigt hat. Schritt f\u00fcr Schritt identifizierte der Westen seine Kultur mit dem Liberalismus, mit der angels\u00e4chsischen Version des universellen globalistischen Liberalismus.<\/p>\n\n\n\n Wenn wir also all diese Phasen der westlichen Zivilisation betrachten, gibt es etwas Gemeinsames und etwas Unterschiedliches, denn die Entwicklung der westlichen Zivilisation ist auf die Verabsolutierung des Individualismus ausgerichtet. Fr\u00fcher bedeutete Liberalismus etwas anderes als heute.<\/p>\n\n\n\n Der Reifungsprozess des liberalen Denkens, des liberalen Systems und der liberalen Zivilisation hatte also verschiedene Momente. Beginnend mit dem individualistischen Verst\u00e4ndnis der Beziehung zwischen Mensch und Gott im Protestantismus, brachte der fr\u00fche Protestantismus nach der Zerst\u00f6rung der traditionellen St\u00e4nde, des Reiches, der sozialen Struktur des Mittelalters, diese zu Nationalstaaten, dies wurde zur Weltordnung. Der n\u00e4chste Schritt war die Zerst\u00f6rung, der Zerfall der Nationalstaaten, der von derselben Tendenz, derselben liberalen Tendenz, der realistischen Tendenz zugunsten der Zivilgesellschaft genutzt wurde. Und diese Zivilgesellschaft wurde zu einer globalen Gesellschaft und nicht zu einem Nationalstaat. Danach kam der Sieg der sozialistischen Version der Moderne oder der Sieg des Kommunismus, des Sowjetkommunismus.<\/p>\n\n\n\n Und dieser liberale Trend erreichte einen Punkt der Befreiung der Individualit\u00e4t von der Geschlechtsidentit\u00e4t, bekannt als Geschlechterpolitik. Als das Geschlecht, das Sexualleben optional wurde, war dies die n\u00e4chste Stufe der Zivilisation. Und nun stehen wir an der Schwelle der letzten Stufe, in der diese liberale Zivilisation die Menschheit beenden wird, denn das Menschsein ist eine kollektive Identit\u00e4t. Wir n\u00e4hern uns jetzt der letzten Stufe dieser westlichen Zivilisation. Es gibt also eine Gemeinsamkeit: Die westliche Zivilisation hat einen ethnozentrischen Universalismus, der den Anspruch erhebt, eine einzigartige Zivilisation zu sein und ein Kriterium f\u00fcr jede Art von Zivilisation. Dies ist auch der kulturelle Rassismus des Westens…..<\/p>\n\n\n\n Jetzt, da sich der Westen mit dem Liberalismus, dem angels\u00e4chsischen Liberalismus, identifiziert hat, haben wir eine globalistische Zivilisation, eine westliche Zivilisation, die sich globalisiert hat, mit einem neuen Programm der Zerst\u00f6rung traditioneller Familien und traditioneller Beziehungen zwischen den Geschlechtern, zwischen den Geschlechtern. Und der letzte Schritt ist nun der Verlust der menschlichen Identit\u00e4t. Der Westen hat also in jeder Phase seiner Entwicklung etwas anderes bedeutet, aber das war sein Kern, und wir wissen sehr gut, wie sich der Westen selbst bezeichnet: Es ist der Fortschritt, die Idee der zunehmenden individuellen Freiheiten und die Ideologie der Menschenrechte, die fortschreitende Entwicklung, die Moderne und Postmoderne.<\/p>\n\n\n\n Aber wir k\u00f6nnen es auch aus einer anderen Perspektive betrachten, aus der einer traditionellen Gesellschaft. Jede traditionelle Religion w\u00fcrde die westliche Zivilisation der letzten Jahrhunderte sofort als den Antichristen bezeichnen, als eine antichristliche Zivilisation, das Reich des Antichristen… als Dajjala in der islamischen Perspektive, als Kali Yuga in der hinduistischen Perspektive oder als eine gro\u00dfe Krankheit in den Augen der chinesischen Kultur, denn die chinesische Kultur basiert auf Ausgewogenheit, und die westliche Zivilisation ist von Anfang an etwas v\u00f6llig Unausgewogenes, ein paranoides Schisma ohne jegliche Harmonie, also konfliktologischer Natur. Zuallererst m\u00fcssen wir also verstehen, dass der Westen nur eine der Zivilisationen ist, die ihre Grenzen setzen kann, aber wir m\u00fcssen auch die verschiedenen Epochen, die verschiedenen Stadien der Zivilisation ber\u00fccksichtigen, in denen sich der Begriff des Westens im Laufe der Zeit kulturell, politisch, sozial, intellektuell, philosophisch und so weiter ver\u00e4ndert hat. Es gibt also Unterschiede und es gibt Gemeinsamkeiten.<\/p>\n\n\n\n Daher sollte der Westen zun\u00e4chst einmal neu definiert und in den Rahmen anderer Zivilisationen gestellt werden, und wir m\u00fcssen nicht gegen den Westen als solchen k\u00e4mpfen, sondern vor allem gegen seinen Anspruch, etwas Universelles zu sein, denn er ist nicht universell. Es gibt verschiedene Kulturen und verschiedene Zivilisationen um ihn herum. Und der Kampf… dieser Kampf hei\u00dft Multipolarit\u00e4t gegen Unipolarit\u00e4t. Aber um das zu verstehen, m\u00fcssen wir zun\u00e4chst einmal das Wesen des Westens verstehen.<\/p>\n\n\n\n Frage: Verf\u00fcgt Russland heute \u00fcber ein Ethos, das sich dem Westen und dem “satanischen Kapitalismus” entgegenstellen kann? Woher kann heute der st\u00e4rkste ethische und ideologische Vorschlag gegen die globale Hegemonie des Westens kommen? F\u00fcr uns (Muslime) ist die Orthodoxie Teil der westlichen Zivilisation. Kann die russische Orthodoxie zu einer gegenhegemonialen Kraft au\u00dferhalb der islamischen Welt werden?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Zun\u00e4chst einmal m\u00fcssen wir also verstehen, was der Westen ist, wie ich bereits in meiner Antwort auf die erste Frage erkl\u00e4rt habe. Wir m\u00fcssen die historische Perspektive ber\u00fccksichtigen, dass der Westen heute etwas anderes ist als das, was mit dem Westen gemeint war, was urspr\u00fcnglich der Westen war. Es gab eine Spaltung zwischen der \u00f6stlichen Orthodoxie, dem \u00f6stlichen Christentum und dem westlichen Christentum im neunten und zehnten Jahrhundert und sogar schon lange vor Karl dem Gro\u00dfen, es war also bereits eine Spaltung. Wir k\u00f6nnen also nicht sagen, dass Russland Teil des Westens ist, weil sich der Westen in das \u00f6stliche und das westliche Christentum gespalten hat. Wir, die Erben von Byzanz, haben das \u00f6stliche Christentum von Beginn unserer russischen Zivilisation an geerbt. Es ist falsch, Russland als den Weg des Westens zu betrachten, denn Russland war das \u00f6stliche Christentum, das sich in vielerlei Hinsicht vom westlichen Christentum unterscheidet. So betrachtete unsere Orthodoxie, das \u00f6stliche Christentum lange vor der Moderne das westliche Christentum als einen s\u00fcndigen Fall, als eine H\u00e4resie, als eine Art satanische Perversion der Lehren Christi. Unsere ethischen Differenzen mit dem Westen sind also sehr, sehr alt, nicht nur heute. Der Kapitalismus war keine direkte Fortsetzung der christlichen westlichen Zivilisation, aber er war ein antichristliches Ph\u00e4nomen innerhalb der westlichen Zivilisation.<\/p>\n\n\n\n Er war ein antichristlicher Begriff, ein antichristliches Gesicht der westlichen Zivilisation, und wir m\u00fcssen bedenken, dass die Moderne s\u00e4kular war, der Kapitalismus war von Anfang an antireligi\u00f6s. Der Kapitalismus ist nur auf das irdische Leben ausgerichtet und vernachl\u00e4ssigt und lehnt jede Beziehung zum ewigen Leben ab. Daher erkennen der Kapitalismus und der S\u00e4kularismus die Lehren Christi nicht an, sie sind innerhalb der westlichen Zivilisation antichristlich.<\/p>\n\n\n\n Wir Russen, die Christen, helfen also auch heute noch Russland bei der Wiederbelebung der traditionellen Ethik und einer konservativen R\u00fcckkehr zu den Wurzeln unserer eigenen russisch-orthodoxen eurasischen Zivilisation, nicht der westlichen Zivilisation. Diese Wiederbelebung der Ethik unserer Identit\u00e4t hat zwei oder vielleicht drei Gr\u00fcnde, drei Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr die Ablehnung des Westens. Zun\u00e4chst einmal habe ich bereits den Grund genannt, warum die \u00f6stliche Orthodoxie, das \u00f6stliche Christentum, von Anfang an anders und entgegengesetzt zum westlichen Christentum ist. Unsere gesamte Geschichte als Staat und Kultur ist auf diesem Unterschied zwischen uns und ihnen aufgebaut. Und das war der Grund f\u00fcr viele antiwestliche K\u00e4mpfe und Kriege in der Vergangenheit, in der russischen Vergangenheit. Aus ethischer Sicht haben wir also eine starke Basis f\u00fcr den Kampf gegen den Westen und f\u00fcr die Ablehnung der westlichen Zivilisation schon in ihrer christlichen Phase. Da wir also verschiedene Zweige, gegens\u00e4tzliche Zweige des Christentums waren, wurde davon ausgegangen, dass das westliche Christentum eine H\u00e4resie ist, etwas, das nicht wirklich christlich ist, und das ist der erste Punkt. Das ist die ethische Grundlage f\u00fcr die Ablehnung aller westlichen Dinge.<\/p>\n\n\n\n Zweitens lehnen wir jetzt, da wir zu unseren christlichen Wurzeln zur\u00fcckkehren, die kapitalistische, s\u00e4kulare, antichristliche westliche Zivilisation radikal ab, und zwar jetzt. Christlich zu sein oder s\u00e4kular zu sein, diese Positionen schlie\u00dfen sich gegenseitig aus. Wir lehnen den Westen also ab, weil er antireligi\u00f6s, antichristlich und antichristlich ist.<\/p>\n\n\n\n Und drittens ist unsere ethische Grundlage die Ablehnung, die Zur\u00fcckweisung des Anspruchs der modernen westlichen, postmodernen westlichen Kultur, der s\u00e4kularen, LGBT- und transhumanistischen Kultur, universell zu sein. Wir haben also drei ethische Gr\u00fcnde und Resonanzen, den westlichen satanischen Kapitalismus abzulehnen, denn erstens war er, einschlie\u00dflich seiner Urspr\u00fcnge, nicht orthodox, und das ist unserer Ansicht nach falsch. Zweitens basierte er auf einer Ablehnung des traditionellen Christentums, einschlie\u00dflich der westlichen Werte. Drittens stellt die westliche globale liberale LGBT-Zivilisation in ihrer heutigen Form das reine Reich des Antichristen dar. Wir haben also drei Gr\u00fcnde, die westliche Zivilisation abzulehnen, und deshalb ist es v\u00f6llig falsch, Russen als Westler zu betrachten.<\/p>\n\n\n\n Sie Muslime liegen also einfach falsch, wenn Sie die Orthodoxie f\u00e4lschlicherweise als Teil der westlichen Zivilisation betrachten. Ich habe erkl\u00e4rt, warum dies eine v\u00f6llig falsche Ansicht ist. Deshalb ist die russische Orthodoxie eine wichtige Quelle gegenhegemonialer Macht, und ich denke, das ist der Grund, warum wir die Hegemonie, die westliche Hegemonie in der Ukraine und anderswo, bek\u00e4mpfen und die islamische Welt nicht bereit ist, Ihrem muslimischen Bruder in Gaza zu helfen. Die muslimische Welt, die behauptet, eine antiwestliche Macht zu sein, konnte nichts dagegen tun….<\/p>\n\n\n\n Die wahre Kraft, die einzige Kraft, die gegen die amerikanische Hegemonie, gegen das Reich des Dajjal und den Antichristen k\u00e4mpft, ist heute das orthodoxe Russland, das christliche Russland. Deshalb w\u00e4re es v\u00f6llig falsch, es mit einem Teil der westlichen Kultur und Zivilisation zu identifizieren. Wir sind eine andere und v\u00f6llig eigenst\u00e4ndige Zivilisation, die von Anfang an Teil des \u00f6stlichen Christentums war und auch eine mongolische, turanische Identit\u00e4t besitzt, die nichts mit dem Westen zu tun hat.<\/p>\n\n\n\n Frage: Wie sehen Sie die geopolitische Landschaft der Welt heute? Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wird argumentiert, dass sich die Welt von der Bipolarit\u00e4t zur Unipolarit\u00e4t entwickelt hat. Sehen Sie diesen Prozess als einen schmerzhaften \u00dcbergang zu einer multipolaren Welt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ich denke, wir haben in den letzten hundert Jahren zu verschiedenen Weltlandschaften beigetragen. In der ersten H\u00e4lfte des zwanzigsten Jahrhunderts gab es zum Beispiel eine tripolare Welt, die auf drei Ideologien beruhte. Es gab das liberale Lager, das kommunistische Russland und das faschistische Europa. Es gab also, wenn Sie so wollen, drei polare Welten. Was ist die Souver\u00e4nit\u00e4t eines anderen Nationalstaates als der gro\u00dfen? Ich w\u00fcrde sagen, die angels\u00e4chsische Union, Deutschland und Sowjetrussland. Es gab also drei Pole.<\/p>\n\n\n\n Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstand eine bipolare Welt mit zwei Polen: dem kommunistischen Lager und dem kapitalistischen Lager. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gab es nur noch eine unipolare Welt, ein unipolares Moment, das bis heute andauert. In gewisser Hinsicht besteht sie immer noch, denn die Macht, die der Westen auf sich vereint, ist gr\u00f6\u00dfer als die seines m\u00f6glichen virtuellen Gegners. Dennoch sehen wir jetzt die Behauptung neuer Pole im Prozess der Bildung einer gegenhegemonialen Allianz. Es ist nicht sehr klar und genau definiert, aber es ist das Aufkommen von Multipolarit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n Wir k\u00f6nnen diese entstehende Multipolarit\u00e4t mit zwei fast vollst\u00e4ndig etablierten Polen beobachten. Russland k\u00e4mpft gegen die Unipolarit\u00e4t, denn der Kampf in der Ukraine ist ein Kampf der Multipolarit\u00e4t gegen die Unipolarit\u00e4t. Russland behauptet sich also als ein Pol, ein unabh\u00e4ngiger Pol der multipolaren Welt. Wir sehen, dass China vor allem im wirtschaftlichen Bereich mit der wirtschaftlichen Hegemonie des Westens in Konflikt geraten ist, was ein sehr bedeutender und sehr realer Pol ist. Wir haben eine neue Version einer tripolaren Welt, aber wir haben auch Indien. Indien ist jetzt der vierte Pol, fast perfekt, fast vollst\u00e4ndig, aber es behauptet zunehmend seine Unabh\u00e4ngigkeit. Wir haben potenziell, praktisch einen islamischen Pol, aber wenn der Islam seine innere Feindseligkeit und seine Widerspr\u00fcche nicht \u00fcberwinden kann, k\u00f6nnte diese Qualit\u00e4t des neuen Pols in der Schwebe sein. Wie ich bereits sagte, sehen wir jetzt deutlich, dass es in der islamischen Welt einen schiitischen Pol gibt, der sich radikal gegen die globale Hegemonie stellt. Und es gibt viele Probleme mit dem Rest der islamischen Welt. Aber es gibt einige Tendenzen, die hoffen lassen, dass die islamische Welt endlich als unabh\u00e4ngiger Pol im Kontext der Multipolarit\u00e4t hervortreten wird.<\/p>\n\n\n\n Die BRICS zum Beispiel k\u00f6nnen als Struktur der zuk\u00fcnftigen Multipolarit\u00e4t angesehen werden. Die Tatsache, dass nicht nur der Iran, sondern auch die sunnitischen L\u00e4nder Saudi-Arabien, die Emirate und \u00c4gypten den BRICS in Johannesburg beigetreten sind, ist ein sehr gutes Zeichen. Aber jetzt werden Sie aufgefordert, f\u00fcr diese Ambitionen zu k\u00e4mpfen und die meisten sunnitischen L\u00e4nder ziehen es vor, irgendwie neutral zu bleiben. Ich denke, das ist eine gro\u00dfe Entt\u00e4uschung f\u00fcr die wahren Muslime in der Welt, denn jetzt kommt der Moment, in dem sie ihre Souver\u00e4nit\u00e4t, ihre religi\u00f6se und ideologische W\u00fcrde verteidigen m\u00fcssen. Sie sind nicht auf dem Schlachtfeld anwesend, und das finde ich sehr traurig, denn was Israel und der Westen in Gaza tun, ist ein echtes Verbrechen und ein V\u00f6lkermord, und Sie sehen dem teilnahmslos und ohne Reaktion zu. Die Polemik des Islams, trotz seines ideologischen religi\u00f6sen Anspruchs, ist also inzwischen fragw\u00fcrdig. Er ist also nicht zertifiziert, er wird nicht durch Fakten gest\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n Afrika versucht auch, ein Pol zu werden, und S\u00fcdafrika und \u00c4thiopien sind die beiden BRICS-L\u00e4nder, und Westafrika um Mali, Niger, Burkina Faso, Gabun, die Zentralafrikanische Republik… Sie versuchen, ihren unabh\u00e4ngigen afrikanischen Pol aufzubauen, und das ist eine sehr, sehr gute Initiative, aber die Bildung dieses panafrikanischen Pols befindet sich erst im ersten Stadium, ganz am Anfang. Und dann ist da noch Lateinamerika, ein weiterer n\u00e4chster Pol. Brasilien ist in den BRICS vertreten.<\/p>\n\n\n\n Wir haben es also mit einer Art beginnender Multipolarit\u00e4t zu tun, bei der einige der Pole – Russland und China – vollst\u00e4ndig sind. Andere sind zur H\u00e4lfte oder fast vollst\u00e4ndig vollendet, wie Indien. Der islamische Pol ist im Entstehen begriffen, ebenso wie Afrika und Lateinamerika. Dies ist der \u00dcbergang zu einer multipolaren Welt, aber um in diese multipolare Welt zu gelangen, m\u00fcssen wir gewinnen. Wir k\u00f6nnen nicht einfach darauf warten, dass die multipolare Welt kommt, wir m\u00fcssen f\u00fcr sie k\u00e4mpfen. Sonst wird sie nicht kommen. Wenn Sie also nicht die muslimische Welt sind, wenn Sie nicht geeint genug sind, k\u00f6nnen und werden Sie die westliche Koalition nicht besiegen k\u00f6nnen. Ich denke also, dass der Status des Pols f\u00fcr den Islam ausgesetzt sein wird. Aber dieser Prozess ist unvermeidlich, es ist ein Prozess des Krieges.<\/p>\n\n\n\n Frage: Wir haben die westliche Haltung gegen\u00fcber der israelischen Besatzung Pal\u00e4stinas gesehen. Wird die Welt in einen Huntingtonschen “Kampf der Kulturen” hineingezogen? Glauben Sie, dass diese These noch aktuell ist?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ja, nat\u00fcrlich ist sie das. Die israelische Besatzung Pal\u00e4stinas ist also die Hegemonie des Westens. Es ist ein Kampf der Kulturen, wenn Israel, eine ganz bestimmte Zivilisation oder Kultur, in der westlichen Geopolitik und im westlichen Globalismus vor allem gegen den Islam eingesetzt wird. Wir propagieren also den Kampf der Kulturen im Gazastreifen und im Nahen Osten als einen Krieg zwischen der Unipolarit\u00e4t, vertreten durch die westliche Zivilisation, und der Multipolarit\u00e4t. Doch dieses Mal wird die islamische Zivilisation auf die Probe gestellt. Sie muss beweisen, dass sie eine Zivilisation ist, ein Pol, der in der Lage ist, seine Einheit, Unabh\u00e4ngigkeit und Souver\u00e4nit\u00e4t zu bewahren.<\/p>\n\n\n\n Ich denke also, dass wir in der Ukraine eine weitere Front des Kampfes der Zivilisationen haben, wobei Russland verzweifelt gegen den Westen k\u00e4mpft. Ich habe in diesem Interview mehrfach betont, wie wichtig es ist, andere islamische L\u00e4nder in den Kampf einzubeziehen, um die Herausforderung anzunehmen, denn es ist unm\u00f6glich, den Status der Zivilisation unter den derzeitigen Umst\u00e4nden zu behaupten, ohne die aggressive Seite zu besiegen.<\/p>\n\n\n\n Dieses Mal ist die aggressive Seite der Westen, der die islamische Zivilisation direkt angreift und Muslime t\u00f6tet, nur weil sie Muslime sind. Ich denke, es ist an der Zeit, zu reagieren. Der Kampf der Zivilisationen ist also die richtige These. Ohne ihn k\u00f6nnten wir nicht von Multipolarit\u00e4t tr\u00e4umen. Wir m\u00fcssen das hinter uns lassen. Wir m\u00fcssen diese Pr\u00fcfung bestehen, um eine bessere Weltordnung zu schaffen, die gerechter, ausgewogener und harmonischer ist. Aber ohne einen gemeinsamen Sieg \u00fcber die Hegemonie ist das nicht denkbar. <\/p>\n\n\n\n https:\/\/katehon.com\/de\/article\/die-entstehende-multipolaritaet<\/p>\n\n\n\n \u00dcbersetzung von Robert Steuckers<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ich habe schon lange dar\u00fcber nachgedacht, eine Reihe von Interviews \u00fcber das Konzept der “konservativen Revolution” zu f\u00fchren. Ich wollte Menschen interviewen, die in der Welt als konservative Revolution\u00e4re bekannt sind, und \u00fcber ihre Gedanken berichten. Ich wollte mit dem Namen Alexander Dugin beginnen. Mein Ziel war es, zu verstehen, wie das Konzept der konservativen… Continue reading