Я давно подумывал о том, чтобы сделать серию интервью о концепции «консервативной революции». Я хотел взять интервью у людей, известных в мире как консервативные революционеры и сделать репортаж об их мыслях. Я хотел начать с имени Александра Дугина. Моей целью было понять, как концепция консервативной революции сформировала российскую политику, а не вести пропаганду и одобрять идеи, которые она отстаивала.

Вопрос: В XIX и XX веках понятие Запада стало означать нечто иное. Что означает, по вашему мнению, сегодня понятие «Запад» и есть ли у него будущее?

Я думаю, что понятие Запада — это понятие особой цивилизации, западной цивилизации, которая претендовала и до сих пор претендует на универсальность. Итак, концепция Запада — это концепция некоего универсализма, который является проекцией культуры западной части человечества, то есть европейской, западноевропейской и североамериканской. Таким образом, Запад означает цивилизацию, но эта конкретная цивилизация всегда претендовала на то, чтобы быть уникальной цивилизацией, а все остальное считалось не цивилизацией, а варварством, дикостью… Таким образом, слово «цивилизация» использовалось в единственном числе, а Запад идентифицировал и до сих пор идентифицирует себя с человечеством. Если человечество недостаточно западное, то оно недочеловечество. Раньше это был чисто расовый и биологический смысл, теперь это экономический или культурный смысл.

Всё, что совпадает, что укладывается в рамки современной либеральной западной культуры, экономики и политической системы, считается современным, прогрессивным и цивилизованным… А всё остальное, что не укладывается в эти рамки, считается недоразвитыми или только развивающимися рынками и так далее.

Но эта западная цивилизация, очевидно, имеет свои этапы, свои фазы, свои эпохи. Это началось с христианской, католической цивилизации после того, как западное христианство было разделено на две части, так что они появились как католическая и протестантская версии западной цивилизации. После этого капитализм и секуляризм основывались главным образом на секуляризации североевропейской протестантской цивилизации, как очень хорошо показал Макс Вебер в своей знаменитой книге. Шаг за шагом Запад отождествлял свою культуру с либерализмом, с англосаксонской версией универсального глобалистского либерализма.

Итак, если мы рассмотрим все эти этапы западной цивилизации, то в них есть что-то общее и что-то различное, поскольку развитие западной цивилизации направлено на абсолютизацию индивидуализма. Раньше либерализм означал нечто иное, чем сейчас.

Таким образом, процесс созревания либеральной мысли, либеральной системы и либеральной цивилизации имел разные моменты. Начиная с индивидуалистического понимания отношений между человеком и Богом в протестантизме, ранний протестантизм, после разрушения традиционных сословий, империи, социальной структуры средневековья, привёл их к национальным государствам, это стало мировым порядком. Следующим шагом было разрушение, распад национальных государств, использованных той же тенденцией, той же либеральной тенденцией, реалистической тенденцией в пользу гражданского общества. И это гражданское общество начало становиться глобальным, а не национальной государственностью. После этого произошла победа его социалистической версии модерна или победа над коммунизмом, советским коммунизмом.

И эта либеральная тенденция достигла точки освобождения индивидуальности от половой идентичности, известной как гендерная политика. Когда гендер, пол стал необязательным, это был следующий этап становления цивилизации. И сейчас мы находимся на пороге последнего этапа, когда эта либеральная цивилизация положит конец человечеству, потому что быть человеком — это коллективная идентичность. Сейчас мы приближаемся к последней стадии развития этой западной цивилизации. Итак, есть что-то общее: у западной цивилизации есть этноцентрический универсализм, претендующий на роль уникальной цивилизации и критерия для любого рода цивилизации. Это тоже культурный расизм Запада…

Теперь, когда Запад отождествил себя с либерализмом, англосаксонским либерализмом, мы имеем глобалистскую цивилизацию, западную цивилизацию, которая стала глобальной, с новой программой разрушения традиционных семей и традиционных отношений между гендерами, между полами. И теперь последним шагом будет потеря человеческой идентичности. Так что на любом этапе своего развития Запад имел в виду разное, но в этом было его ядро, и мы прекрасно знаем, как Запад себя называет: это прогресс, идея прогрессирующего приумножения свобод личности и идеологии прав человека, прогрессивного развития, современности и постмодерна.

Но мы также можем взглянуть на это с позиции другой перспективы, из традиционного общества. Любая традиционная религия сразу же определила бы западную цивилизацию последних столетий как Антихриста, как антихристианскую цивилизацию, царство Антихриста… как Даджжала в исламской перспективе, как Кали-югу в индуистской перспективе или как великую болезнь в глазах китайской культуры, потому что китайская культура основана на балансе, а западная цивилизация с самого начала представляет собой нечто совершенно неуравновешенное, параноидальный раскол без всякой гармонии, столь конфликтологический по своей сути. Итак, прежде всего, нам нужно понять, что Запад — это лишь одна из цивилизаций, которая может поставить свои границы, но также нам необходимо принять во внимание разные эпохи, эпохи, разные этапы цивилизации, в ходе которых само понятие Запада изменилось со временем в культурном, политическом, социальном, интеллектуальном, философском плане и так далее. Итак, есть различия и есть единство.

Поэтому Запад следует прежде всего переосмыслить и поставить в рамки других цивилизаций, и нам нужно бороться не с Западом как таковым, а прежде всего с его претензией на то, чтобы быть чем-то универсальным, потому что он не универсален. Вокруг него существуют разные культуры и разные цивилизации. А борьба… эта борьба называется многополярность против однополярности. Но чтобы понять это, прежде всего, нам нужно понять суть природы Запада.

Вопрос: Есть ли сегодня у России этос, способный противостоять Западу и «сатанистскому капитализму»? Откуда сегодня может исходить самое сильное этическое и идеологическое предложение против глобальной гегемонии Запада? Для нас (мусульман) православие – это часть западной цивилизации. Может ли русское православие стать контргегемонистской силой за пределами исламского мира?

Итак, прежде всего, надо понять, что я уже объяснил в своем ответе на первый вопрос, что есть Запад. Нам нужно учитывать, принимать в расчет историческую перспективу, то, что Запад сейчас отличается от того, что имелось в виду под Западом, что изначально было Западом. У нас был раскол между восточным православием, восточным христианством и западным христианством в IX–X веках и даже задолго до Карла Великого, так что это уже был раскол. Поэтому мы не могли бы сказать, что Россия — это часть Запада, потому что Запад раскололся на восточное христианство и западное христианство. Мы, от начала нашей русской цивилизации, наследники Византии, унаследовали восточное христианство. Неверно считать Россию путем Запада, потому что Россия была восточным христианством, во многом отличающимся от западного христианства. Поэтому наше православие, восточное христианство задолго до Модерна рассматривало западное христианство как грехопадение, как ересь, как своего рода сатанинское извращение учения Христа. Так что наши этические разногласия с Западом очень, очень старые, не только сегодняшние. Капитализм не был прямым продолжением христианской западной цивилизации, но был антихристианским явлением внутри западной цивилизации.

Это был антихристианский термин, антихристианское лицо западной цивилизации, и нам нужно принять во внимание, что Модерн был секулярным, капитализм был антирелигиозным с самого начала. Капитализм основывается только на земной жизни и пренебрегает и отвергает всякие отношения к жизни вечной. Таким образом, капитализм и секуляризм не признают учение Христа, они являются антихристианским началом внутри западной цивилизации.

Так что мы, русские, христиане, и сегодня содействуем России в возрождении традиционной этики и консервативном возвращении к истокам нашей собственной русской православной евразийской цивилизации, а не западной. У этого возрождения этики нашей идентичности есть две или, может быть, три причины, три основные причины неприятия Запада. Прежде всего, я уже упомянул причину, по которой восточное православие, восточное христианство с самого начала отличается и противоположно западному христианству. Вся наша история как государства и культуры строилась на этом различии между нами и ними. И это было причиной многих антизападных сражений и войн в прошлом, в русском прошлом. Итак, с этической точки зрения у нас есть прочная основа для борьбы с Западом и для отказа от западной цивилизации уже на ее христианской стадии. Итак, поскольку мы были разными ветвями, конфликтующими ветвями христианства, то предполагалось, что западное христианство было ересью, чем-то, что не является по-настоящему христианским, и это первое. Такова этическая основа неприятия всего Запада.

Во-вторых, мы, возвращаясь сейчас к христианским корням, радикально отвергаем капиталистическую, светскую антихристианскую западную цивилизацию, сейчас. Быть христианином или быть светским, секулярным — эти позиции исключают друг друга. Поэтому мы отвергаем Запад из-за его антирелигиозной, антихристианской и антихристовой природы.

И в-третьих, нашей этической основой является неприятие, отказ от претензий современной западной, постмодернистской западной культуры, секулярной, ЛГБТ и трансгуманистической культуры на универсальность. Итак, у нас есть три этические причины и резона отвергнуть западный сатанинский капитализм, потому что, во-первых, включая его происхождение, он не был православным, и это, на наш взгляд, неправильно. Во-вторых, он основывался на отказе от традиционного христианства, включая западные ценности. В-третьих, в сегодняшнем виде западная глобальная либеральная ЛГБТ-цивилизация представляет собой чистое царство Антихриста. Итак, у нас есть три причины отвергать западную цивилизацию, и поэтому считать русских западными людьми совершенно неправильно.

Итак, вы, мусульмане, просто ошибаетесь, ошибочно воспринимая православие как часть западной цивилизации. Я объяснил, почему это совершенно ошибочное мнение. Поэтому российская ортодоксия является основным источником контргегемонистской силы, и я думаю, именно поэтому мы боремся с гегемонией, западной гегемонией на Украине и в других местах, а исламский мир не готов помочь вашему брату-мусульманину в Газе. Мусульманский мир, претендующий на роль антизападной державы, ничего не мог против этого сделать…

Сегодня настоящей силой, уникальной силой, борющейся против американской гегемонии, против царства Даджала и Антихриста, является православная Россия, христианская Россия. Вот почему было бы совершенно неверно отождествлять ее с частью западной культуры и цивилизации. Мы — другая и полностью отдельная цивилизация, с самого начала являющаяся частью восточного христианства, а также удвоенная монгольской, туранской идентичностью, не имеющая ничего общего с Западом.

Вопрос: Как вы видите геополитический ландшафт мира сейчас? После распада Советского Союза высказывались аргументы в пользу того, что мир перешел от биполярности к однополярности. Считаете ли вы, что этот процесс – болезненный переход к многополярному миру?

Я думаю, что за последние сто лет мы способствовали различным мировым ландшафтам. Так, в первой половине ХХ века сложился трехполярный мир, основанный на трех идеологиях. Был либеральный лагерь, коммунистическая Россия и фашистская Европа. Итак, если хотите, существовало три полярных мира. Каков суверенитет любого национального государства, кроме основных? Я бы сказал, англосаксонский союз, Германия и Советская Россия. Итак, полюсов было три.

После окончания Второй мировой войны сложился биполярный мир с двумя полюсами: коммунистическим лагерем и капиталистическим лагерем. После распада Советского Союза остался только однополярный мир, однополярный момент, который длился до сих пор. В некоторых аспектах он все еще существует, потому что количество власти, собранной Западом, больше, чем у его возможного вероятного виртуального противника. Тем не менее, сейчас мы видим утверждение новых полюсов в процессе формирования контргегемонистского альянса. Он не очень четко и не ясно определен, но это возникновение многополярности.

Мы можем наблюдать эту возникающую многополярность, имея уже два почти полностью устоявшихся полюса. Россия борется против однополярности, потому что борьба на Украине – это борьба многополярности против однополярности. Так Россия утверждает себя как полюс, независимый полюс многополярного мира. Мы видим, что Китай вступил в конфликт преимущественно в экономической сфере с экономической гегемонией Запада, который является очень значимым и вполне реальным полюсом. У нас есть новая версия трехполярного мира, но у нас есть еще и Индия. Индия сейчас является четвертым полюсом, почти совершенным, почти завершенным, но все больше и больше утверждающим свою независимость. У нас есть потенциально, виртуально исламский полюс, но если ислам не сможет преодолеть свою внутреннюю враждебность и противоречия, это качество нового полюса может быть приостановлено. Теперь мы ясно видим, как я уже сказал, что в исламском мире существует шиитский полюс, радикально противостоящий глобальной гегемонии. А вот с остальным исламским миром существует множество проблем. Но есть некоторые тенденции, которые вселяют надежду на то, что наконец исламский мир наконец-то оформится как самостоятельный полюс в условиях многополярности.

Так, например, БРИКС можно рассматривать как структуру будущей многополярности. Тот факт, что в Йоханнесбурге к БРИКС присоединились не только Иран, но и суннитские страны Саудовская Аравия, Эмираты и Египет, является очень хорошим знаком. Но теперь вас приглашают бороться за эти амбиции, и большинство суннитских стран предпочитают оставаться какими-то нейтральными. Я думаю, что это своего рода большое разочарование для настоящих мусульман в мире, где наступает момент, момент защиты своего суверенитета, религиозного и идеологического достоинства. Вы не присутствуете на поле боя, и я думаю, что это очень печально, ибо то, что Израиль и Запад делают в Газе, – это настоящее преступление и геноцид, и вы наблюдаете за этим бесстрастно и без реакции. Таким образом, полюсность ислама, несмотря на его идеологическую религиозную претензию, сейчас сомнительна. Так что это не сертифицировано, не подтверждено фактами.

Африка также стремится стать полюсом, а Южная Африка и Эфиопия — это две страны БРИКС, и Западная Африка вокруг Мали, Нигера, Буркина-Фасо, Габона, Центральноафриканской Республики… Они пытаются построить свой независимый африканский полюс, и это очень-очень хорошая инициатива, но формирование этого панафриканского полюса находится лишь на первом этапе, в самом начале. И есть Латинская Америка, еще один следующий полюс. Бразилия присутствует в БРИКС.

Таким образом, мы имеем своего рода зарождающуюся многополярность, в которой некоторые полюса – Россия и Китай – полностью завершены. Некоторые из них наполовину или почти полностью завершены, как в Индии. Исламский полюс находится в процессе формирования так же, как Африканская и Латинская Америка. Это переход к многополярному миру, но прийти в этот многополярный мир – значит победить. Мы не можем просто ждать многополярного мира, когда он наступит, нам нужно будет за него бороться. Иначе он не придет. Поэтому если вы не мусульманский мир, если вы недостаточно едины, то вы не можете и не сможете победить западную коалицию. Поэтому я думаю, что статус полюса будет приостановлен для ислама. Но этот процесс неизбежен, это процесс войны.

Вопрос: Мы видели отношение Запада к израильской оккупации Палестины. Втягивается ли мир в хантингтоново «столкновение цивилизаций»? Как вы думаете, этот тезис все еще актуален?

Да, конечно. Таким образом, оккупация Израилем Палестины – это гегемония Запада. Это столкновение цивилизаций, когда Израиль, весьма специфическая цивилизация или культура, используется в западной геополитике и западном глобализме прежде всего против ислама. Поэтому мы содействуем столкновению цивилизаций в секторе Газа и на Ближнем Востоке как войне между однополярностью, представленной западной цивилизацией, и многополярностью. Но на этот раз исламская цивилизация подвергается испытанию. Она должна доказать, что является цивилизацией, полюсом, способным сохранить свое единство, независимость и суверенитет.

Поэтому я думаю, что у нас есть другой фронт столкновения цивилизаций на Украине, когда Россия отчаянно борется с Западом. Я уже много раз в этом интервью подчеркивал важность подключения других исламских стран к борьбе, чтобы принять вызов, потому что невозможно утвердить статус цивилизации в нынешних условиях, не одержав победу над агрессивной стороной.

На этот раз агрессивной стороной является Запад, который напрямую атакует исламские цивилизации и убивает мусульман только потому, что они мусульмане. Я думаю, что пришло время реагировать. Так что столкновение цивилизаций – правильный тезис. Без этого мы не могли бы мечтать о многополярности. Нам нужно это преодолеть. Нам необходимо пройти через это доказательство, это испытание, чтобы создать лучший мировой порядок, более справедливый, более сбалансированный и более гармоничный. Но без общей победы над гегемонией это немыслимо.

Перевод с турецкого и английского Максима Медоварова

https://www.geopolitika.ru/article/zarozhdayushchayasya-mnogopolyarnost