Вторая часть нашего интервью с издательством Actaeon Press (Мишель Халфпенни) о Юнгере. Она будет полезной для тех, кто хочет получить представление о концепции консервативной революции, а также о работах и идеях Юнгера. Нажмите, чтобы прочитать первую часть.
На протяжении всей своей писательской жизни Юнгер использовал в своих романах множество образов. Солдат, рабочий, бунтарь, анарх и т. д. Что, по сути, искал Юнгер в этих разных персонажах? В ответ на какие проблемы эпохи он создавал эти образы? Отличаются ли эти персонажи друг от друга, или есть общие для всех них детерминанты? Каковы были его истинные мысли и инстинкты?
Это также часть вашего последнего вопроса, на который я, возможно, ответил недостаточно полно. Но, возможно, нам следует сделать шаг назад. Вы используете термин «рабочий» для одной из фигур. Здесь важно провести различие, поскольку Юнгер понимал, как трудно будет воспринять эту фигуру. Рабочий» создает большие проблемы пространства и власти, и эти проблемы усиливаются как из-за марксистских коннотаций, так и из-за негерманского восприятия этого термина. В частности, в отношении французского «labour», который этимологически является термином труда и страдания, или «travail», восходящего к латинскому «tripalium», орудию пытки.
Такая генеалогия окрашивает наш образ и противостоит любой идее господства или воли к власти. Немецкое «arbeit», как говорит Юнгер, можно проследить до наследования через готское «arpeo». Этимология занимала центральное место в мышлении Юнгера, настолько, что он не решался когда-либо разрешить публикацию книги «Der Arbeiter» на французском языке. Нам же следует помнить, что идея национализма и упадка отечества лежит в основе творчества Юнгера.
Мы также можем рассмотреть более широкий вопрос о консервативных революционерах. Я обычно рассматриваю их как событие, а не как группу. В терминах Шмитта это исключение нации и суверенитета. В более широком смысле консервативная революция – это исключение в европейском и немецком политическом ландшафте, и мы должны помнить, что существовали левая и правая консервативная революция. Важным мыслителем с марксистской стороны является близкий друг Юнгера Эрнст Никеш. Одна из проблем, которую они обсуждали, и Юнгер десятилетиями размышлял об этом, – почему левые никогда не играли значительной роли в истории Германии. Мы можем задать и противоположный вопрос: почему правые никогда не играли значительной роли в истории Германии? Или, по крайней мере, почему они так и не смогли довести свои политические идеи до конца? Для Юнгера это важнее, чем любая группировка, и здесь можно увидеть его близость к децизионизму Шмитта.
Независимо от завершения революции или контрреволюции, для установления немецкого господства было важно, чтобы оно закрепило принципы 1789 года или избавилось от них. В противном случае Германия останется в «промежуточном поле» между этими принципами.
Это фактически линза, через которую мы можем начать рассматривать проблему Консервативной революции, которая слишком обширна, чтобы ответить на нее в коротком интервью. В противном случае мы можем обратиться к «объекту-характеру», навязанному Германии Версалем. Этот объект-характер, этот паразитизм, принимает особую форму через буржуазного человека. Отчасти это революция Европы, навязывающая себя немецким землям и немецкому человеку, еще не потерявшему сословия. Это теологическая революция Юнгера, равная прусской суровости в отношении войны перед лицом опасностей современного военного искусства.
Это очень важно, цифры говорят о том, что является более чем политическим, и это тем более верно для нашей эпохи, когда все так сильно политизировано (то, что Шмитт назовет деполитизацией). Есть номос земли и есть борьба отдельного человека с планетарной властью.
Человек действует в соответствии со своей судьбой, или, возможно, мы могли бы сказать, что он придает своей судьбе характер, форму. Но эта форма уже в какой-то степени предопределена, как ходы, назначаемые фигурам на шахматной доске – пешки ничто без контекста, а прыжок коня ничто без сильного дебюта. Иными словами, человек должен создать свой стиль. Фигуры – это форма и очертания (гештальт), к которым должен быть применен стиль.
Это может слишком сильно сфокусироваться на эстетике и внести путаницу в и без того сложную дискуссию. Но мы видим такие скачки в мышлении Юнгера, это тип искусства ради искусства – неправильно понимаемое понятие в наше время. Как я уже говорил, художественный человек слишком легко определяется потребностями науки, и сегодня все довольствуются копиями. Этого следует избегать при обсуждении фигур.
Стоит ли мне рисковать и добавлять здесь еще что-то?
Фигуры – это вечная форма человека, это то, что обретает форму из первозданного материала. Мы можем сравнить фигуры с тремя сословиями, которые, как я уже говорил, все еще существовали в Германии, но превратились в одно благодаря европейской революции. В классических терминах мы можем рассмотреть этот переворот в свете мифа о металлах в «Республике» Платона.
Существует сила, которая предшествует нам, мы не участвовали в великих революциях, но они формируют нас, и их суд продолжается. В этом смысле гештальт или форму, которая является частью подзаголовка Der Arbeiter, можно сравнить с волей. Это рабство воли, границы существуют, даже если мы их не видим.
С тотализацией сословий есть только одна фигура – рабочий. И мы не можем спросить, как это делал Сократ, что нужно сделать из человека. Для нас остается загадкой, что технология – это все, но она никогда не сможет изменить характер человека. Человек превосходит свое собственное творение, оно лишь незначительная часть его миропобеждающей силы.
Здесь мы видим, что классическая проблема меняется на противоположную: человек не может больше спрашивать, что такое справедливость, чем ограничивать вопросы власти городом и государством. Даже нации превзойдены в силе, а рабочий мобилизован с большей разрушительной силой, чем солдат. Именно в этом контексте рабочий приходит к власти, как мировая завоевательная воля, форма без старых государств и законов. Он – анархическая и уничтожающая сила в тени монархий. Но нельзя подвергать сомнению его власть, будь то с моральной или эстетической точки зрения, его облик – это истина, которой мы можем придать форму, суждение, над которым можно только властвовать. В противном случае мы ограничиваемся опасностями классового анализа, материализмом социалистов, который действует через первичное, но никогда над ним.
Что касается других фигур, то здесь я предположу, что мышление Юнгера близко к парменидовскому, к «Первичным словам» Гете и «Трем словам» Шиллера. Фигуры – это изначальный закон человека, это часть его метаморфозы – снова преходящее становится вечным. Для Юнгера важно, чтобы героическая форма сохранилась в этот негероический век, он преходящ, как никогда прежде, но в этом, возможно, и заключается источник его силы.
Фигуры – это не только вопрос героизма и великого человека, но и вопрос судьбы простого человека. Героическое сохраняется, не нуждаясь в воле. Это один из конфликтов в творчестве Юнгера: он начинает видеть вопрос Гердера, а не Ницше, в том, что «воля человека кажется такой маленькой и хрупкой перед лицом окружающей невидимой мощи. Мгновение проносится мимо него«. И со временем мы видим, что солдат Юнгера отвечает на тотализацию сословий надеждой, верой и любовью (»Три слова» Шиллера). Наконец, анарх, который, по сути, является антифигурой, пытается удержать эти законы в эпоху, когда стало опасно даже говорить о них, в эпоху, когда опасно раскрывать свою фигуру. «Человек сталкивается с событием, освобождая его от случайности и обмана эпохи».
Есть над чем задуматься после моего предыдущего синоптического ответа.
Отношения Юнгера с нацистами, как и Хайдеггера, всегда были предметом споров. Был ли Юнгер поклонником нацизма или его противником? Как следует расценивать его бурные отношения с нацистами?
Я считаю, что здесь наиболее показательны его заметки к «На мраморных скалах». Юнгер рассказывает о ночи, когда он задумал первые образы романа. Он жил на винограднике со своим братом Фридрихом Георгом и несколькими друзьями. Он уже лег спать, когда пришли гости, и в последовавшем разговоре его поразили не слова или их смысл, а «растущая интенсивность». Похоже, это часть сюрреалистического и романтического влияния Юнгера: то, что за этим следует, – сон и кошмар. Именно в этом смысле мы можем рассматривать его критику национал-социализма в эстетических терминах: растущая интенсивность внутри мирового порядка.
Конечно, важно, что фигуры разрушения, терроризирующие идиллический мир «На мраморных скалах», являются одновременно образом национал-социализма и коммунизма. Сюда же можно добавить и либерализм. Карл Шмитт говорит, что главный лесничий – один из «гостей последнего праздника». Как гости, мы должны представить, что разрушение превосходит их усилия. «Гитлер был преступником, но не величайшим и не последним». То, что человек продолжает жить после борьбы с «великим мертвецом», говорит о его важности для демократии.
То, что Юнгер увидит в «Рабочем», – это конец демократических движений и методов организации, окончательный конфликт буржуа и рабочего в формировании планетарной власти. Здесь кончаются масса и индивид, и органическая конструкция заменяет организующую силу человека; короче говоря, человек организуется как бы автоматически технологической силой. Здесь национал-социализм и демократия встречаются в своих требованиях, и можно даже сказать, что национал-социализм – это лишь определенная ветвь демократии.
Уже в 1927 году Юнгер выступил с критикой Гитлера и национал-социалистов: «Они имели лишь смутное представление о своей цели и поэтому совершали ошибки при формировании своих союзов». Именно здесь из люмпенпролетариата, скрытых областей технологического мира, формируется национализм. Таким образом, государство заменяется нежелательной демократией.
Брат Эрнста Фридрих Георг несколькими годами позже написал поэму «Der Mohn», которая привела к обыску и допросу в доме, что, несомненно, послужило катализатором их критики. В ней он описывает гистрионные выступления масс, пьяную оргию разрушения, трибуна, который бежит в чужие земли, а вместе с ним и все, что осталось от благородного человека. Кориолан – это фигура.
Показательно, что Шмитт также описывает Гитлера как совершенно чужого. Человек принимает одежду неведомых сил. Сегодня правые используют этот аргумент против коммунизма, но не видят его в других местах.
Каковы основные идеи Эрнста Юнгера? Как развивались его идеи с течением времени? Претерпели ли его идеи изменения? Существуют ли разные Юнгеры? Какие противоречия существуют между молодым Юнгером и старым Юнгером, между дионисийским героем войны в «Стальных бурях» и энтомологом Юнгером? Можно ли утверждать, что его обращение в католицизм в конце жизни изменило его мышление с воинственного на более мирное восприятие мира?
Вопросов здесь непомерно много, это своего рода бомбардировка, которую сначала нужно выдержать, прежде чем собирать осколки. Это говорит о том, как много еще предстоит узнать о жизни и творчестве Юнгера, а также о том, что читатели надеются узнать об этом человеке. Возможно, я могу предложить лишь небольшой обзор, поскольку я вовсе не ученый и не биограф. Скажу лишь, что этот образ запомнился мне:
«Во время Первой мировой войны я все еще был законченным атеистом. Помню, однажды я оказался перед траншеей, из которой велся сильный огонь. Мне нужно было перебраться через него, и я подумал, что уместно было бы помолиться. Но я сказал себе: «Нет, если я не заботился о добром Господе, когда все шло хорошо, то было бы ужасно просить его о помощи сейчас!»
В этом единственном мгновении заключено многое, все самые мощные силы войны и Бога. Если вы хотите узнать о жизни и напряжении Эрнста Юнгера, его ницшеанстве и католицизме, вам следует начать с этого. Вопрос о его обращении ко многому заставляет задуматься, но я могу лишь сказать, что это после
Каково положение консервативных революционных движений сегодня, особенно в Германии? Способны ли они противостоять навязыванию либерализма?
Я не могу много сказать о ситуации в Германии, поскольку я не немец. Здесь на меня влияет контрпросвещение, для которого чужие народы являются чем-то непонятным. Однако, чтобы немного рискнуть, я предлагаю обратить внимание на то, что произойдет с AfD в следующем году, это покажет нам, возможно ли перейти от вопросов идентичности к вопросам бытия.
Что касается Консервативной революции, то я не думаю, что сегодня есть что-то подобное, хотя наша ситуация имеет много общего с объектным характером и паразитизмом той эпохи. Есть некоторый интерес к идее исследования идей того периода, что приятно видеть, но в основном это признак того, что все сегодня служит лишь началом, введением в события, которые едва ли могут быть затронуты нормой доминирующих политических идей. Непостоянство, которое мы наблюдаем в сегодняшнем дискурсе, является следствием этого, хотя здесь можно рассмотреть и положительный аспект: величайшие события истории проходят мимо демократического человека как бы незамеченными. По крайней мере, это означает, что он больше не может нести через них большие разрушения, он изолировал разрушения своими собственными усилиями. Все стало чужим, и мы приближаемся к той точке, когда благородная форма уже не может быть тронута. днее слово, ответ, когда уже не было необходимости просить о помощи.
Таких позитивных признаков много, но, как я уже говорил, если нас и связывает с Консервативной революцией исторический нерв, то он заключается в характере нашего поражения. Это поражение является тотальным, и его необходимо осознать как таковое, если мы хотим, чтобы старое тысячелетие осталось позади. По этой причине необходимо начать с вопроса о поражении, которое является более неизбежным, чем худшее предательство или момент «удара в спину» – здесь мы также видим образ человека, который отказывается от своего положения.
Характер мужчины в наше время – сложный и запущенный вопрос, обсуждаются лишь поверхностные образы мужественности, правые в этом смысле близки к феминизму. Для того чтобы произошла консервативная революция, необходимо вновь ввести теологическую концепцию мужчины. Этот человек, о котором мы можем сначала подумать в контексте последнего человека или человека-титана, выступает против любого признания ситуации в ее глубине, то есть в поражении. Это ставит его в противоречие с Консервативной революцией, даже с теми условиями, которые сделали это движение возможным.
Чтобы увидеть это в перспективе, достаточно вспомнить, что состояние оккупированной Германии стало состоянием каждой нации на Западе. Трудно представить себе такую катастрофу, но она является нормой и воспринимается только как комедия, даже теми, кто заявляет о своем несогласии с ней. Это в обратном смысле предложения Гете о том, что комедия – адекватная эстетическая реакция на уродство. Комедия стала формой самого уродства и систематизирована как дешевое издевательство. Она служит последней защитой демократического характера, последним усилием права на свободу собраний. Реакционер стал укреплять объектный характер общества против государства.
Здесь мы можем представить нынешнюю организационную форму в сравнении с национал-социалистами, которые «имели лишь смутное представление о своей цели и поэтому ошибались при создании союзов». Национализм, в котором только те черты либерализма, которые уцелели после разрушения, теперь служат ориентиром для реакционеров. Это вполне уместно, учитывая, что либерализм мертв уже как минимум столетие. То, что консервативные и реакционные настроения обращаются к либерализму, лишь бы выжить в организационной форме, говорит о кризисе, подобном парламентскому кризису прошлого века.
Здесь также можно говорить о великом поражении в войне, о конце американской империи, о конце колониальной и нейтрализующей империи – без этой силы империя обратилась вовнутрь против собственного народа. Демократия стала своим собственным врагом.
Сегодня все законы и нравы говорят об этой силе. Думаю, это одна из причин, почему даже националисты так основательно погрузились в вопросы либерализма и демократии. Масштабы катастрофы слишком велики, поэтому они отступили к самому старому типу безопасности. Ницше говорил об атавизме консерваторов, и это именно то, что завладело ими – поздние призраки всего, что было раньше, без чувства темпа.
Мы не можем говорить о движениях или даже организациях, что является одним из важных моментов, отмеченных Юнгером в «Рабочем»: либерализм умер вместе с войнами и технологическими катастрофами, породившими прошлый век. Конечно, здесь мы сталкиваемся с философскими и теологическими вопросами, а не с политическими или идеологическими. К кризисам последних двух столетий можно приблизиться только через иллюзии атавизма и анархизма. Никто не хочет с этим сталкиваться, поэтому мы остаемся в стороне от консервативной революции. Они так же далеки от нас, как древние греки или египтяне.
Простой факт наступления тысячелетия, который должен иметь апокалиптическую силу для любого консервативного мыслителя, уже забыт. Для нас это было бы так же трудно, как стена времени – еще один образ Юнгера, говорящий скорее о невозможности истории, чем о ее конце. Предыстория теперь продолжает свою форму. Именно это я имею в виду, когда говорю, что вопросы становятся менее политическими и более философскими, даже мифологическими, и это происходит автоматически, помимо воли человека и его организаций.
Кого-то это может смутить, но важно, чтобы конец демократии совпал с отсутствием политических вопросов. Можно сказать, что амнистия будет объявлена всем тем, кто не смог реализовать политическую волю.