– Τι γνώμη έχετε για την έννοια της “Συντηρητικής Επανάστασης”; Τι σημαίνει Συντηρητική Επανάσταση σήμερα; Ως Γάλλος διανοούμενος, έχετε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τους Γερμανούς διανοούμενους του περασμένου αιώνα, τον Frederich Nietzsche, τον Carl Schmitt και τον Ernst Jünger. Ας ξεκινήσουμε με το ενδιαφέρον σας για τη Συντηρητική Επανάσταση και τους Συντηρητικούς Επαναστάτες διανοούμενους.
– Η έκφραση “Συντηρητική Επανάσταση” ακούγεται προφανώς σαν οξύμωρο, σαν αντίφαση στους όρους. Αλλά αυτό δεν ισχύει καθόλου. Όταν κάποιος πρέπει να κάνει ριζικές αλλαγές για να διατηρήσει αυτό που θέλει να διατηρήσει, η προσέγγιση γίνεται αυτομάτως επαναστατική. Αν σκεφτούμε, για παράδειγμα, ότι για να διατηρήσουμε τα οικοσυστήματα είναι απαραίτητο να βάλουμε τέλος στο καπιταλιστικό σύστημα, το οποίο είναι κυρίως υπεύθυνο για τη ρύπανση και την οικολογική καταστροφή, αντιλαμβανόμαστε αμέσως την έκταση της αλλαγής. Πολλοί συγγραφείς (και όχι μόνο στη Γερμανία) έχουν χαρακτηριστεί Συντηρητικοί Επαναστάτες, ξεκινώντας από τον Χέγκελ, τον Βάλτερ Μπένγιαμιν και τον Γκούσταβ Λαντάουερ.
Θα πρέπει επίσης να θυμόμαστε ότι αυτό που σήμερα αποκαλούμε γερμανική Συντηρητική Επανάσταση δεν ήταν ποτέ αυτοπροσδιορισμός. Ο όρος επινοήθηκε από τον ελβετογερμανό δοκιμιογράφο Armin Mohler, σε μια γνωστή διατριβή που δημοσιεύθηκε το 1951, για να χαρακτηρίσει αρκετές εκατοντάδες συγγραφείς και θεωρητικούς που, επί Δημοκρατίας της Βαϊμάρης, διακρίθηκαν τόσο από την παραδοσιακή δεξιά όσο και από τον Εθνικοσοσιαλισμό. Ο Mohler διέκρινε διάφορα ρεύματα εντός της ΣΕ, με κυριότερα τους Νεαρούς Συντηρητικούς, τους Εθνικούς Επαναστάτες και τους εκπροσώπους του κινήματος Völkisch.
– Επιδιώκετε μια δεξιά πολιτιστική επανάσταση ενάντια στην αριστερή πολιτιστική ηγεμονία. Γνωρίζουμε ότι σας ενδιαφέρουν διανοούμενοι όπως ο Schmitt και ο Jünger, καθώς και μαρξιστές διανοούμενοι όπως ο Antonio Gramsci. Αποκαλείτε τον εαυτό σας μάλιστα “δεξιό Γκραμσιστή”. Τι έχουν μάθει οι δεξιοί διανοούμενοι από τον Γκράμσι; Γιατί η πολιτιστική ηγεμονία είναι τόσο σημαντική; Σε αυτό το πλαίσιο, ποια είναι η έννοια της “Μεταπολιτικής”, μιας δικής σας έννοιας;
– Ο Αντόνιο Γκράμσι, ένας από τους ηγέτες του Ιταλικού Κομμουνιστικού Κόμματος, ήταν ο πρώτος που διατύπωσε τη θέση ότι καμία πολιτική επανάσταση δεν είναι δυνατή εάν τα μυαλά δεν είναι ήδη εμποτισμένα με τις αξίες, τα θέματα και τους “μύθους” που μεταφέρουν οι υποστηρικτές αυτής της επανάστασης. Με άλλα λόγια, υποστήριξε ότι η πολιτιστική επανάσταση ήταν η sine qua non κάθε πολιτικής επανάστασης και ανέθεσε αυτό το καθήκον σε αυτό που ονόμασε “οργανικούς διανοούμενους”. Το κλασικό παράδειγμα είναι η Γαλλική Επανάσταση του 1789, η οποία πιθανότατα δεν θα ήταν εφικτή αν οι ελίτ της εποχής δεν είχαν πρώτα κερδηθεί από τις νέες ιδέες από τη φιλοσοφία του Διαφωτισμού.
Παρομοίως, ο Λένιν θα μπορούσε να ειπωθεί ότι έγινε εφικτός από τον Μαρξ.
Η έννοια της “Μεταπολιτικής”, η οποία έχει συχνά παρεξηγηθεί, αναφέρεται κυρίως στο έργο των “οργανικών διανοουμένων”. Η Μεταπολιτική είναι αυτό που βρίσκεται πέρα από την καθημερινή πολιτική: σε ορισμένες στιγμές, είναι πιο σημαντικό να αφοσιωθεί κανείς στο έργο των ιδεών, σε μια πολιτιστική και θεωρητική προσπάθεια, παρά να ξεκινήσει πρόωρα και καταδικασμένα πολιτικά εγχειρήματα.
Ο “Γκραμσισμός” δεν αναφέρεται απαραίτητα σε μια συγκεκριμένη οικογένεια σκέψης. Η σαφής συνειδητοποίηση ότι ο πολιτισμός δεν είναι κάτι δευτερεύον σε σχέση με την πολιτική δράση μπορεί να υποτεθεί σε όλους τους κύκλους. Με αυτή την έννοια θα μπορούσα να μιλήσω για “δεξιό Γκραμσισμό”.
Να προσθέσω ότι στα τέλη της δεκαετίας του 1970 συνειδητοποίησα ότι αλλάζαμε τον κόσμο και ότι οι έννοιες και οι θεωρίες των προηγούμενων ετών γίνονταν όλο και πιο παρωχημένες. Ο μεγάλος κύκλος της Νεωτερικότητας φαινόταν να φτάνει στο τέλος του, ενώ ο κόσμος που θα ερχόταν ήταν ακόμα πολύ αβέβαιος. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι έπρεπε να ξεκινήσουμε από το μηδέν και να οικοδομήσουμε ένα διανοητικό δόγμα χωρίς να ανησυχούμε για το από πού προέρχονταν τα συστατικά του. Για μένα, δεν υπάρχουν δεξιές και αριστερές ιδέες, αλλά κυρίως σωστές και λανθασμένες ιδέες.
Ο Μάης του ’68 ήταν αναμφίβολα ένα σημείο καμπής, αλλά δεν πρέπει επίσης να τον υπερεκτιμήσουμε. Πάνω απ’ όλα, πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι τον Μάη του ’68 εμφανίστηκαν δύο ρεύματα που συνδέονταν εκείνη την εποχή, αλλά στην πραγματικότητα ήταν πολύ άσχετα μεταξύ τους. Από τη μία πλευρά, υπήρχαν οι ειλικρινείς επαναστάτες που ήθελαν να ξεφύγουν από την κοινωνία του θεάματος, θεωρητικά διατυπωμένη από τον Guy Debord και αργότερα από τον Jean Baudrillard, και να βάλουν τέλος στη λογική του κέρδους – από την άλλη πλευρά, υπήρχαν οι φιλελεύθεροι-ελευθεριακοί που ήθελαν να βρουν “την παραλία κάτω από το πεζοδρόμιο” με έναν καθαρά ηδονιστικό τρόπο. Οι εκπρόσωποι αυτής της τάσης σύντομα συνειδητοποίησαν ότι το καπιταλιστικό σύστημα και η ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ήταν τα καταλληλότερα για να τους επιτρέψουν να επιτύχουν την απεριόριστη ελευθερία και την “επανάσταση της επιθυμίας”.
Από αυτή την άποψη, δεν θα έλεγα ότι εξακολουθούμε να ζούμε σε μια πολιτισμική ηγεμονία που δημιούργησε ο Μάης του 68, αλλά μάλλον ότι βιώνουμε την ηγεμονία μιας κυρίαρχης ιδεολογίας, βασισμένης σε μια ανθρωπολογία φιλελεύθερου τύπου, στην οποία έχουν προσχωρήσει πολλοί από τους πρώην φορείς του Μάη του 68. Δεν υπάρχει τίποτα αναπόφευκτο στην αναμφισβήτητη ηγεμονία αυτής της κυρίαρχης ιδεολογίας, της οποίας οι δύο κύριοι φορείς είναι η ιδεολογία της προόδου και η ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Όσον αφορά το επιχείρημα που αναφέρετε (“οι δεξιοί κυβερνούν το κράτος, αλλά εμείς κυβερνάμε τον πολιτισμό”), το βρίσκω εξαιρετικά υποκριτικό, και είναι ακριβώς αυτό που ο Γκράμσι μας βοηθά να καταλάβουμε: αυτοί που κυβερνούν τον πολιτισμό καταλήγουν πάντα να κυριαρχούν στο κράτος. Η απόδειξη είναι ότι αυτοί που διοικούν σήμερα το κράτος επηρεάζονται και χειραγωγούνται οι ίδιοι από την κυρίαρχη ιδεολογία που ηγεμονεύει και στους κύκλους των μέσων ενημέρωσης και των εκδόσεων του πολιτιστικού τομέα. Όπως είδε καθαρά ο Μαρξ, αυτή η κυρίαρχη ιδεολογία είναι επίσης πάντα στην υπηρεσία της άρχουσας τάξης.
– Κατά τη διαδικασία της παγκοσμιοποίησης, φαίνεται ότι η διάκριση μεταξύ αριστεράς και δεξιάς δεν είναι πλέον τόσο ισχυρή όσο ήταν κάποτε και δεν επαρκεί για τον καθορισμό των συγκρούσεων στην πολιτική αρένα. Πώς μπορούμε να χαρακτηρίσουμε τις πολιτικές εντάσεις του 21ου αιώνα; Με βάση ποιες θεμελιώδεις αντιθέσεις αποκλίνουν οι χώρες και ο κόσμος; Κατά τη γνώμη σας, εξακολουθούν να ισχύουν οι διακρίσεις μεταξύ Αριστεράς και Δεξιάς; Έχει μετατραπεί η σημερινή πολιτική ουσιαστικά σε πολιτιστικό πόλεμο;
– Αυτό που αποκαλείται “λαϊ(κι)σμός”, συχνά με καθαρά πολεμικούς όρους, είναι ένα από τα πιο χαρακτηριστικά φαινόμενα της πολιτικής ανασύνθεσης που ήδη ανέφερα. (Θα πρέπει επίσης να μιλήσουμε για την εμφάνιση “αντιφιλελεύθερων δημοκρατιών”). Αλλά μην κάνετε το λάθος: δεν υπάρχει μια λαϊστική ιδεολογία, διότι ο λαϊσμός είναι πάνω απ’ όλα ένα στυλ, και αυτό το στυλ μπορεί να υπηρετεί πολύ διαφορετικά συστήματα και δόγματα. Αυτό που χαρακτηρίζει καλύτερα τον λαϊσμό είναι η σαφής διάκριση που επιτρέπει μεταξύ δημοκρατίας και φιλελευθερισμού. Σε μια εποχή που όλες οι φιλελεύθερες δημοκρατίες βρίσκονται λίγο-πολύ σε κρίση, είναι καιρός να αναγνωρίσουμε ότι υπάρχει ένα θεμελιώδες ασυμβίβαστο μεταξύ φιλελευθερισμού και δημοκρατίας. Η δημοκρατία βασίζεται στη λαϊκή κυριαρχία και στη διάκριση μεταξύ πολιτών και μη πολιτών. Ο φιλελευθερισμός αναλύει τις κοινωνίες από τη σκοπιά του μεθοδολογικού ατομικισμού, δηλαδή βλέπει μόνο σύνολα ατόμων. Από τη φιλελεύθερη άποψη, οι λαοί, τα έθνη και οι πολιτισμοί δεν υπάρχουν ως τέτοιοι (“η κοινωνία δεν υπάρχει”, είπε η Μάργκαρετ Θάτσερ). Ο φιλελευθερισμός αναμένει από το κράτος να εγγυάται τα ατομικά δικαιώματα χωρίς να αντιλαμβάνεται τη συλλογική διάσταση των ελευθεριών. Προϋποθέτει επίσης την άσκηση της δημοκρατίας απορρίπτοντας κάθε δημοκρατική απόφαση που έρχεται σε αντίθεση με την ιδεολογία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Η ταύτιση του λαϊ(κι)σμού με την “ακροδεξιά” (μια έννοια που ακόμη περιμένει έναν ακριβή ορισμό) δεν είναι σοβαρή. Όταν χαρακτηρίζουμε τα αιτήματα της πλειοψηφίας των πολιτών σαν “ακραία”, καταλήγουμε να νομιμοποιούμε τον εξτρεμισμό. Με τον τρόπο αυτό, εμποδίζουμε τους εαυτούς μας να αναρωτηθούμε για τα βαθύτερα αίτια της ανόδου του λαϊσμού.
Είναι ακόμη πολύ νωρίς για να κάνουμε έναν απολογισμό των λαϊστικών καθεστώτων που εμφανίστηκαν τα τελευταία χρόνια. Ορισμένα τα πάνε πολύ καλά. Άλλα έχουν αρχίσει να απογοητεύουν τους ψηφοφόρους τους συμβιβάζοντας τους με το σύστημα, όπως βλέπουμε σήμερα στην Ιταλία (αλλά η κυβέρνηση της Τζόρτζια Μελόνι είναι περισσότερο απλός φιλελεύθερος συντηρητισμός παρά πραγματικός λαϊσμός). Αλλά δεν έχουμε την απαραίτητη προοπτική για να κάνουμε μια σφαιρική κρίση.
Δεν βρισκόμαστε ακόμη στο τέλος της φιλελεύθερης και “δυτικιστικής” ηγεμονίας, αλλά το πλησιάζουμε με γοργούς ρυθμούς. Αυτό που θα συμβεί στη Γαλλία, τη Γερμανία, την Ισπανία και την Ιταλία τα επόμενα δέκα με δεκαπέντε χρόνια θα είναι σίγουρα καθοριστικό. Είναι ήδη σαφές ότι έχουμε εισέλθει σε μια περίοδο interregnum, δηλαδή σε μια περίοδο μετάβασης. Το χαρακτηριστικό των μεταβατικών περιόδων είναι ότι όλοι οι θεσμοί βιώνουν μια γενικευμένη κρίση. Το διευρυνόμενο χάσμα μεταξύ της “ανώτερης τάξης” και των λαϊκών στρωμάτων που συνδέεται με μια φθίνουσα μεσαία τάξη, η κοινωνική δυστυχία λόγω της πολιτικής, οικονομικής και πολιτιστικής ανασφάλειας της πλειοψηφίας, οι απειλές που δημιουργούνται από τη γενίκευση της επισφάλειας και την επιδείνωση της ανασφάλειας, όλα αυτά μόνο επιδεινώνουν την κρίση.
– Διεξήχθησαν οι εκλογές για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Όλες οι δημοσκοπήσεις προβλέπουν ότι σε πολλές χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Γαλλίας, οι εκλογές θα οδηγήσουν στη νίκη κινημάτων που έχουν από καιρό χαρακτηριστεί και δαιμονοποιηθεί σαν “ακροδεξιά” από τους κυρίαρχους πολιτικούς παράγοντες. Τι μπορείτε να πείτε για την τύχη του λαϊσμού στην πολιτική αρένα; Θα ακολουθήσουν αυτά τα κινήματα μια γραμμή συμβιβασμού και θα ενσωματωθούν στο σύστημα, όπως στην περίπτωση της Ιταλίας, ή βρισκόμαστε στην αρχή του τέλους της τάξης του Μάαστριχτ και της φιλελεύθερης ηγεμονίας;
– Η απόφαση του Εμανουέλ Μακρόν να διαλύσει την Εθνοσυνέλευση μετά τις ευρωεκλογές που σημαδεύτηκαν από τη θεαματική άνοδο του Rassemblement National (πάνω από το 30% των ψήφων) και την κατάρρευση της πρώην “προεδρικής πλειοψηφίας” (15% των ψήφων ή 8% των εγγεγραμμένων ψηφοφόρων) θα επιταχύνει πιθανότατα περαιτέρω την πολιτική ανασύνθεση. Καθώς γράφω, πλησιάζουν οι βουλευτικές εκλογές που έγιναν αναπόφευκτες λόγω αυτής της διάλυσης. Νομίζω ότι θα επιβεβαιώσουν τις τάσεις που προέκυψαν από τις ευρωεκλογές, παρά τις διαφορές μεταξύ των δύο συστημάτων ψηφοφορίας, αλλά δεν μπορούμε να γνωρίζουμε εκ των προτέρων σε ποιο βαθμό. Το βέβαιο είναι ότι εισερχόμαστε σε μια περίοδο μεγάλης αστάθειας. Τα πιθανά σενάρια είναι τα πλέον διαφορετικά.
Ο Όσβαλντ Σπένγκλερ μίλησε για “αποφασιστικά χρόνια”.
μετάφραση Ρήγας Ακραίος