Troy Southgate bugüne röportaj yaptığım isimlerinden en sıradışı olanlarından. Entellektüel bir müzisyen olarak kurduğu sentezler ‘muhafazakar devrimci’lik tartışmalarında ufuk açıcı katkıları olacağına inanıyorum.

Sanat dünyasında, özellikle müzik endüstrisinde, bohem bir yaşam tarzı norm gibi görünüyor. Ancak, müzisyen olmanın ötesinde, entelektüel bir üretim süreciniz de var. Ele aldığınız konular ana akım siyaset ve müzik endüstrisi için ‘tehlikeli’ kabul ediliyor. Bu kimlikleri bir arada nasıl sürdürüyorsunuz? Hayatınızı ve bu konulara yöneliminizi şekillendiren dönüm noktaları neler oldu?

Ben her zaman bir aykırı birisiydim ve gençlik dönemim oldukça kendime zarar verici bir biçimde geçti. Aile geçmişim nedeniyle her zaman anti-kapitalisttim, ancak ilk gerçek uyanışım 1980’lerin ortalarında Ulusal Cephe’yi keşfettiğimde oldu. O döneme kadar örgütün ne kadar değiştiğine şaşırmıştım; gerici ve emperyalist geçmişini reddederek, radikal ademi merkeziyetçilik, ekonomik otarşi, anti-Amerikancılık ve tüm halklar için kendi kaderini tayin hakkını savunan devrimci bir güç haline gelmişti. Ulusal Cephe aynı zamanda hayvan deneylerine, tilki avcılığına ve nükleer enerjiye karşıydı.

Müziğe gelince, gençliğimde ve yirmili yaşlarımın başında ska ve oi! gruplarında yer aldım, ancak 2000’lerin başına kadar neofolk/martial industrial sahnesine dahil olmadım. Bu, bazı siyasi inançlarımı yeni bir kitleye sunma fırsatı verdi. O zamanlar sahne, sadece ‘sivri’ ve ‘tehlikeli’ görünmek için Avrupa kimliği hakkındaki fikirlerle flört eden birçok amatörü içeriyordu. Sanırım o dönem birçok kişiyi rahatsız ettim, çünkü ben oyun oynamıyordum ve bazı müzisyenler, bolca palavra ve gösterişli kostümlerin olduğu bir ortamda bu fikirlerin daha otantik bir şekilde temsil edilmesine içerlediler.

Şunu da belirtmeliyim ki, tüm müzisyenler yozlaşmış bohemler değildir ve burada akla Iron Maiden geliyor. Onların profesyonelliği, otel odalarında sessiz geceler geçirmeye kadar uzanıyor ve genellikle türle ilişkilendirilen aşırı cinsellik ve uyuşturucu kullanımına dair çok az işaret var. İnsanların ölçülü olmak kaydıyla bu tür şeylere düşkün olmalarına bir itirazım yok, ancak bu kuralın istisnaları da mevcut.

Şahsen bana gelince, sizin ‘entelektüel üretim süreci’ olarak tanımladığınız şey, benim güçlü motivasyonumun bir sonucudur. Yıllar önce içinde bulunduğumuz durumdan kimin ve neyin sorumlu olduğunu öğrendikten sonra, onların yanlarına kâr kalmasına izin vermeyi reddediyorum. Benim bakış açıma göre, bugün dünyada yaşadığımız şey bir tür aşırı zorbalık; her zaman nefret ettiğim bir durum.

Gelenek ve devrim genellikle birbirine zıt kavramlar olarak algılanır. Kitabınızın adı ‘Gelenek ve Devrim’. Gelenek doğası gereği devrime karşı değil midir? Gelenek nasıl devrimci olabilir?

Gelenek’in kendisinin devrimci olduğunu söyleyemem, en azından benim anladığım şekliyle ilksel bir kaynakla ilişkili bir kavram olarak. Ancak, onu bir ilke olarak savunmak için devrimci bir zihniyete sahip olmamız gerektiğine inanıyorum. Ayrıca, küçük harfle yazılan ‘gelenek’i de dikkate almalıyız, çünkü Mutlak ile uyumlu olan ve korunması gereken birçok sosyo-kültürel unsur vardır.

Aşkın düzeydeki Gelenek, bizim yardımımız olmadan da kendini sürdürebilir, ancak makrokozmosu kendi mikrokozmik çabalarımızla paralel hale getirme görevimiz vardır ve bu, hoşumuza gitsin ya da gitmesin, varlığımızı tehdit eden unsurları kontrol altına almak (veya yok etmek) için devrimci araçların kullanılmasını gerektirir. Dolayısıyla, bu iki kavram el ele gitmelidir; aksi takdirde Gelenek, yaklaşan fırtınada hayatta kalma şansı olmayan zayıf ve sönük bir ‘muhafazakârlık’la ilişkilendirilir

Düşünceleriniz neden aşırı sağ olarak algılanıyor?

Bu yanlış anlama—ki son yıllarda büyük ölçüde azaldı—fikirlerimin yanlış anlaşılmasından ziyade, onları kasıtlı olarak çarpıtmaya yönelik sistematik ve dürüst olmayan bir girişimden kaynaklanıyor. İnsanlar genellikle beni ‘faşist’ olarak etiketlemek için aktif bir şekilde çaba gösterenler tarafından kendi algılarını oluşturamıyorlar.

Birçok çevrimiçi röportajda da açıkladığım gibi, aslında soldan geliyorum; 1983’te genç bir delikanlı olarak İngiliz İşçi Partisi’ne oy verdim. Daha sonra ekonomi politikaları (disturbitizm, kooperatifler, aile çiftlikleri) nedeniyle Ulusal Cephe’ye katıldım; o dönemde örgüt, faşist üyelerini ihraç etmiş ve ırkçılık karşıtı bir politika benimsemişti.

1989’da Roberto Fiore’nin Ulusal Cephe’nin küllerinden doğan ITP grubuna katıldım, ancak kısa süre sonra aktivistlerin çoğunu benimle birlikte İngiliz Milliyetçi Hareketi’ni kurmaya ikna ettim, çünkü ITP’nin önde gelen isimlerinden bazıları (Fiore, Holland, Griffin) faşizmi destekliyordu. Ben ve diğer ENM aktivistleri, Hitler, Mussolini, Pétain ve neo-Nazi İngiliz Ulusal Partisi’nin görüşlerine karşı çıkmaya devam ettik.

Anarko-milliyetçi  olmadan önce, 80’lerin ortalarından itibaren Strasserciydim ve Otto Strasser, 1969’da faşizmi sert bir şekilde eleştiren bir kitap yazmıştı. Yahudiler de Strasser’in Hitler karşıtı ve 1930’larda Nazi SS tarafından ağır zulme uğrayan ‘Kara Cephe’ grubuna katılmıştı. Hatta yayınevime grubun adını verdim ve kitaplarımızdan birinin başlığı ‘Hitler’e Karşı Strasserciler’ idi.

Ayrıca, haksız yere Almanlar için casusluk yapmakla suçlanan Yahudi subay Alfred Dreyfus’un kapsamlı bir biyografisini yazdım. Dreyfus, antisemitler tarafından evrensel olarak karalanır, ancak ben onu savunuyor ve tüm suçlamalardan masum olduğunu iddia ediyorum. Ayrıca, diktatörün savaştan sağ kurtulduğu ve acı bir sonla karşılaştığı Hitler karşıtı bir roman yazdım. Yahudi müzisyen Richard Levy’nin şiirleri üzerine kitaplar yayımladım ve siyahi devrimci Thomas Sankara ile Mısırlı lider Cemal AbdülNasır’ın hayatları üzerine eserler kaleme aldım. Ayrıca Yahudi mistisizmi üzerine bir kitap yazdım.

Anarko-milliyetçilik, hem geleneksel milliyetçiliğin aidiyet duygusunu hem de modern anarşizmin bireysel özgürlük anlayışını içeriyor. Birbirine zıt gibi görünen bu iki ideolojiyi nasıl birleştiriyorsunuz?

Bizim anarko milliyetçilik  olarak adlandırdığımız kavramda, her şey kişinin gerçek terimleri nasıl tanımladığına bağlıdır. İlk olarak, ‘anarşizm’ kaos ve düzensizlikle ilgili değildir; biz mümkün olan en yüksek türden bir düzene inanıyoruz, bu da nihayetinde şu anda etrafımızda gördüğümüz düzensizliğe karşı koyacak bir şeydir. Açgözlülük,zalimlik, doğal dünyanın tahribatı—bunlar, ‘anarşizm’in aile çiftliklerine, sosyal adalete ve ifade özgürlüğüne bağlılığıyla ele alabileceği konulardır.

İkinci olarak, ‘ulusal’ (veya ‘milliyetçilik’) terimini ulus-devlete bağlı bir kavram olarak yorumlamıyoruz. Kabile kimliği, modern devletlerin yükselişinden çok önce vardı ve aslında devlet—Nietzsche’nin doğru bir şekilde ‘soğuk canavar’ olarak adlandırdığı gibi—bu kimliğe doğrudan bir tehdittir. Dolayısıyla Anarko-milliyetçilik , bireyin ve grubun kendini tanımasıyla kapitalizm, komünizm ve faşizm gibi baskıcı, otoriter sistemleri yıkma kararlılığının birleşimidir.

Metapolitik kavramını nasıl yorumluyorsunuz?

Bana göre metapolitik, insan varoluşunu daha aşkın bir perspektifle yorumlayarak günlük siyasi meselelerin ötesine geçme sürecidir. Kişisel olarak, bir tür Mutlak İdealist olarak, etrafımızdaki her şeyin ilahi olduğuna inanıyorum. Friedrich Schelling’in dediği gibi, “doğa görünür ruh, ruh ise görünmez doğa olacaktır.” Biz, evrenin kendine bakışıyız.

Bu, sıradan günlük varoluşun, materyalistin sadece atomlarına ayrılmış bireylerin oluşturduğu farklı bir kitle arasındaki siyasi, sosyal ve ekonomik ilişkilerden ibaret gördüğü anlayıştan oldukça farklıdır. Julius Evola, özellikle Ride the Tiger (1961) adlı eserinde, benimkine en yakın metapolitik konuma sahiptir.

İngiliz muhafazakârlığı hakkında ne düşünüyorsunuz?

Bence bu, ‘muhafazakârlık’ ile neyin kastedildiğine bağlı. Ana akım Muhafazakâr Parti’yi kesinlikle reddediyorum; bu, İngiliz müesses nizamına bağlı sert bir kapitalist/siyonist oluşumdur. Ancak geçmişin bazı yönlerini ‘korumak’ istiyorum. Birisi bir keresinde anarko milliyetçiliğe  ‘tepkisel olmayan muhafazakârlık’ olarak tanımlamıştı ve bu, bizim nihai uyum sağlayıcılar olduğumuz anlamına gelir.

Bununla kastettiğim, her ne kadar birçoğumuz dışlanmış olsak da, benim anarko milliyetçilik  anlayışım yine de doğanın tarafında olmayı içeriyor. Bu elbette çok öznel bir kavram, ancak modernitenin akıntısına tamamen karşı yüzerken, aslında dünyaya isyan eden şeyin uygarlığın kendisi olduğuna inanıyorum. Bu anlamda biz isyan etmiyoruz. Bizi kontrol etmek isteyenlere karşı çıkabiliriz, ancak bu bizi daha somut bir açıdan isyancı yapmaz.

Öte yandan, anarko-milliyetçiler  ‘muhafazakâr’ değerleri reddedip kendi yollarına gitmek isteyebilirler; hatta diğer anarko-milliyetçiler ‘doğal olmayan’ bulabileceği bir yaşam tarzını benimseyebilirler. Her zaman olduğu gibi, ilk başvuru noktamız Anarşizmin kendisidir ve bizi gerçekten bir araya getiren de budur. ‘Muhafazakârlık’ kelimesi, sağcı devletçilikle olan kaçınılmaz bağlantısı nedeniyle her zaman olumsuz çağrışımlar yaratacaktır; tıpkı ‘anarşizm’ kelimesinin otoriter solcular veya Molotof kokteyli atan radikallerle olan talihsiz ilişkisi gibi.

Birleşik Krallık, tarihsel olarak güçlü bir ulusal kimliğe ve yerel topluluk yapısına sahip olmuştur. Desantralizasyon’ fikri Birleşik Krallık bağlamında nasıl uygulanabilir? Bu, imparatorluk fikrinin güncellenmiş bir versiyonu değil midir?

Ben ‘Birleşik Krallık’ı tanımıyorum ve ademi merkeziyetçilik böyle yapay bir yapının sınırları içinde uygulanamaz. Öncelikle, halklarımız arasında büyük bir nefret ve anlaşmazlık var. Aslında, Britanya Adaları’nda yedi ana ulus vardır: İngiltere, İskoçya, Galler, Ulster, İrlanda, Cornwall (Kernow) ve Man Adası (Mannin). Ancak bu tanınmış ulusların ötesinde, kendi lehçeleri ve kültürel özellikleri olan birçok mikro ulus bulunmaktadır.

Bu çok önemlidir, çünkü bizim görüşümüze göre, yetkililerden izin almak veya şu anda bizi yöneten ulus-devletlere itibar etmek zorunda kalmadan bir ‘ulus’ oluşturulabilir. Britanya Adaları’nda var olan muhteşem çeşitliliğin ötesinde, merkezi güçlere meydan okuyan yüzlerce alternatif topluluğu ve karşıt para birimlerini de hesaba katmalıyız.

Bu eğilimin küresel ölçekteki olasılıklarını düşünmeye başladığınızda, özellikle de ‘üçüncü dünya’ olarak adlandırılan bölgelerde var olan birçok kabile toplumunu göz önünde bulundurduğunuzda, haritada görünen mevcut sınırların ve sınırların önemsiz olduğunu fark edersiniz. Elbette sınırları ve hudutları destekliyoruz ve ne kadar çok olursa o kadar iyi, ancak bunların içeride gerçekten neler olup bittiğini yansıtacak şekilde yeniden şekillendirilmemesi için hiçbir neden yok. Örneğin, Avrupa’nın çok uluslu ülkeleri, Angıllar, Belgae ve Bretonlar tarafından yerleşilen (ve adlandırılan) orijinal bölgeleri yansıtmamaktadır.

Öte yandan, ‘Batı’ organik olarak çöküyor. Olimpiyat açılış töreninde olanlar ortada. Amerikan kültürü her şeye hakim, doğum oranları düşüyor, kiliseler boşalıyor, aşırı liberalizm her şeyi ele geçiriyor. Gelecekte yeni bir yaşam biçimi üretme olasılığı var mı?

Amerika ve onun kukla hükümetleri, tüm özgürlük seven insanların baş düşmanıdır, bu konuda hiç şüphe yok. Sanırım daha önce elimizdeki birkaç olasılığı sundum, ancak mevcut ekonomik sistem daha dramatik bir şekilde çözülmeye başlamadıkça—ve işler benim istediğim kadar ‘kötü’ değil, çünkü çeşitli jeopolitik bloklar sadece yeniden yapılanma sürecinde—önemli bir değişiklik olmayacak.

Bir keresinde, birisi bana anarko-milliyetçiliğin  işe yarayabileceğine inanmadığını söylediği bir tartışmaya katıldım. Buna cevabım, Anarko-milliyetçilik ile ilişkili birçok insanın zaten küçük çiftlikleri ve bahçeleri olduğu, çocuklarını evde eğittikleri, işgal evlerinde ve kırsal alanlarda yaşadıkları, doğada hayatta kalma becerilerini geliştirdikleri ve genellikle sistemin dışında faaliyet göstermek için bilinçli bir çaba içinde oldukları şeklindeydi.

Başka bir deyişle, anarko-milliyetçilik gelecekte çok uzakta yatan bir hayal değil, güçlü bir güncellik duygusuna sahip. anarko-milliyetçilik asla kitlesel bir hareket olmayacak ve böyle bir niyetimiz de yok. Birçok açıdan, etkimiz zaten bir anarko-milliyetçilik  toplantısına katılabilecek veya bir anarko-milliyetçilik  web sitesi için makale yazabilecek insan sayısının çok ötesine uzanıyor.

Gerçekten de, kendilerini ‘devrimci’ olarak tanımlayanların çoğu, ideallerinin efsanevi bir ‘görkemli günde’ gerçekleşmesini beklerken, anarko-milliyetçiliğin savunucuları hedeflerimizin gerçekleşmesinin uzak bir şey olmadığına, eylem dünyasında zaten gerçekleştiğine inanıyorlar. Anarko-milliyetçilik , uzak bir hayale ulaşma çabası değil, sınırsız ve sürekli bir çaba sürecidir. Şu anda gerçekleşiyor.

Son olarak, bazı fikirlerimi Türk halkına aktarma fırsatı verdiğiniz için teşekkür ederim. Hayatta kalmak için savunma her zaman gerekli olsa da, hepimiz daha fazla barış ve anlayışın hakim olduğu daha iyi bir dünya yaratmaya başlayabiliriz.